ボソボソ薬剤師の備忘録

薬局薬剤師として、現在の医療を持続可能な形にし、医療の質を高めていくためには自分には何ができるのかを微力ながら考えております。 当ブログは、個人的な備忘録として利用しています。ご覧になった方にも何かお役に立てれば幸いでございます。あやふやな翻訳等も多いと思いますので、当ブログの情報に関しましては、元論文等を参照していただければと思います。 他にも自分なりの論考もどきを投稿しているブログもありますので よろしければご参考にしてください。 http://bosobosoyakuzaishi.com

継続的なプロトンポンプ阻害薬療法とそれに伴うクロストリジウム - ディフィシル感染症の再発リスク PMID:25730198

Continuous Proton Pump Inhibitor Therapy and the Associated Risk of Recurrent Clostridium difficile Infection.
JAMA Intern Med. 2015 May;175(5):784-91.
PMID:25730198

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2173095

《重要性》

クロストリジウム・ディフィシル感染症CDI)は、有意な罹患率、死亡率、および再発リスクの高さに関連している。プロトンポンプ阻害薬PPI)の使用はCDIの初回のエピソードと関連しており、PPIはしばしば過剰処方されている。多くの人にとって、PPIの使用はCDIの再発前に中止される可能性がある。

《目的》

PPIの使用が初回のCDI再発のリスクと関連しているかどうかを決定するために、CDIを発症した患者の何パーセントがエビデンスに基づかない適応症でPPIを受けていたかを評価し、医師がCDIとの関連で不要なPPIを中止したかどうかを評価する 。

《デザイン、 設定、参加者》

PPIの継続的使用と90日以内のCDI再発との関連性を明らかにするために、インシデント医療関連のCDI症例の後ろ向きコホート研究を実施した。設定は、2つの大学付属病院、417ベッドのモントリオール総合病院(カナダ、ケベック州モントリオール)と517ベッドのロイヤルビクトリア病院(カナダ、ケベック州モントリオール)とした。このコホートは、2010年1月1日から2013年1月30日までの間に医療関連CDIを発症し、院内CDIの最初の発症後最低15日間生存した754人の患者から構成された。

《曝露》

継続的なPPIの使用。

《主要アウトカム 測定》

初回発症から15〜90日以内のCDIの再発。

《結果》

多変量コックス比例ハザードモデルを用いて、再発の原因特異的ハザード比は75歳以上の年齢で1.5 (95% CI, 1.1-2.0)、継続PPI使用で1.5(95% CI, 1.1-2.0)、入院期間が1日当たり1.003(95% CI, 1.002-1.004)、そして抗生物質の再暴露で1.3(95% CI, 0.9-1.7)であった。PPIの使用は一般的であり(60.7%)、エビデンスに基づく適応症を示す患者は47.1%にすぎなかった。プロトンポンプ阻害薬CDI患者3人のみで中止された。

《結論》

他の独立した再発予測因子を調整した後も、PPIを継続的に使用している患者はCDI再発のリスクが高いままであった。CDI診断時には、不要なPPIの使用中止を検討すべきであると考えている。

褥瘡予防のためのリスクアセスメントツール PMID:30702158

Risk assessment tools for the prevention of pressure ulcers.
Cochrane Database Syst Rev. 2019 Jan 31;1:CD006471.
PMID:30702158

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006471.pub4/full

《背景》

褥瘡リスクアセスメントツールまたはスケールの使用は、褥瘡を発症するリスクのある個人を特定するために使用される評価プロセスの構成要素である。リスクアセスメントツールの使用は、多くの国際的な褥瘡予防ガイドラインで推奨されているが、リスクアセスメントツールを使用することが患者の転帰に影響を与えるかどうかはわからない。臨床診療における褥瘡リスク評価に関連するえの要約を提供するためにレビューを行った。そしてこれがこのレビューの3番目の更新となる。

《目的》

どの医療現場においても、構造化された体系的な褥瘡リスクアセスメントツールを使用し、褥瘡の発生率が減少するかどうかを評価すること。

《検索方法》

2018年2月、Cochrane Wounds Specialized Registerを検索した。 コクランの中央統制試験登録簿(CENTRAL)。 Ovid MEDLINE(進行中およびその他の索引なし引用を含む)Ovid Embase ; そしてEBSCO CINAHL Plus。また、進行中および未発表の研究について臨床試験登録簿を検索し、関連する研究の参照リスト、ならびにレビュー、メタアナリシス、および健康技術報告をスキャンして追加の研究を特定した。言語、出版日または研究設定に関して制限はなかった。

《選択基準》

構造化褥瘡リスク評価ツールと構造化ツールを使用しない体系化された褥瘡リスク評価ツールの使用、または手助けのない臨床判断との比較、または異なる構造化褥瘡リスク評価ツールの使用を比較したRCT。

《データ選択・分析》

2名のレビューアが独自に試験の選択、データの抽出、「リスクオブバイアス」評価、およびエビデンスの確実性のGRADE評価を行った。

《結果》

このレビューには2件の研究が含まれている(参加者数:1,487)。今回の最新アップデートに新しい試験はなかった。どちらの研究も急性期病院で行われていた。1つの研究では、ブレーデンスコアが18以下であれば患者は適格であった。2つ目の研究では、入院患者が3日以上入院すると予想され、ベースライン評価が行われる前の24時間以内に入院していた患者が全員参加に適格となっていた。最初の研究では、参加者のほとんどは医療患者だった。 年齢や性別の分布に関する情報は提供されていなかった。2番目の研究では、参加者の50.3%(619)が男性で、平均年齢は62.6歳(標準偏差(SD):19.3)、そして15.4%(190)が腫瘍病棟に入院した。含まれていた2つの研究は、3群研究だった。最初の研究では、3つのグループは以下の通りだった。:Bradenリスクアセスメントツールとトレーニング(n = 74)、臨床的判断とトレーニング(n = 76)、臨床的判断のみ(n = 106)。 追跡調査は8週間だった。2番目の研究では、3つのグループは以下の通りだった:Waterlowリスクアセスメントツール(n = 411)、臨床判断(n = 410)およびRamstadiusリスクアセスメントツール(n = 410)。 フォローアップは4日間だった。両方の研究が褥瘡発生をプライマリアウトカムとして報告し、そして1つの研究が二次アウトカムとして、新しい褥瘡の重症度も報告した。臨床的判断とトレーニングを用いたリスクアセスメントと比較して(risk ratio (RR) 0.97, 95% confidence interval (CI) 0.53 to 1.77; 150 participants)、あるいは臨床的判断のみを用いたリスクアセスメントと比較して(RR 1.43, 95% CI 0.77 to 2.68; 180 participants)、Bradenリスクアセスメントツールおよびトレーニングの使用が褥瘡発生率に何らかの変化をもたらすかどうかは不明である。エビデンスの確実性は非常に低いと評価された(研究制限のために2、不正確のために2ダウングレードされた)。Waterlowツールを使用したリスクアセスメントは、臨床的判断を使用したリスクアセスメント(pressure ulcers of all stages: RR 1.10, 95% CI 0.68 to 1.81; 821 participants; stage 1 pressure ulcers: RR 1.05, 95% CI 0.58 to 1.90; 821 participants; stage 2 pressure ulcers: RR 1.25, 95% CI 0.50 to 3.13; 821 participants)、またはRamstadiusツールを使用したリスクアセスメント(pressure ulcers of all stages: RR 1.41, 95% CI 0.83 to 2.39; 821 participants; stage 1 pressure ulcers: RR 1.16, 95% CI 0.63 to 2.15; 821 participants; stage 2 pressure ulcers: RR 2.49, 95% CI 0.79 to 7.89; 821 participants)と比較した場合、褥瘡発生率または褥瘡の重症度にほとんどまたはまったく違いがない可能性がある。同様に、Ramstadiusツールを使用したリスクアセスメントは、臨床的判断を使用したリスクアセスメントと比較した場合、褥瘡発生率または褥瘡の重症度にほとんどまたはまったく違いがない可能性がある(pressure ulcers of all stages: RR 0.79, 95% CI 0.46 to 1.35; 820 participants; stage 1 pressure ulcers: RR 0.90, 95% CI 0.48 to 1.68; 820 participants; stage 2 pressure ulcers: RR 0.50, 95% CI 0.15 to 1.65; 820 participants)。エビデンスの確実性は低いと評価した(研究制限のために1、不正確のために1ダウングレード)。これらの研究では、潰瘍発生までの時間、または褥瘡有病率の二次的な結果は報告されていない。

《結論》

褥瘡発生率に対するリスク評価の効果を評価した2つの研究を同定した。1件の研究の証拠によると、Bradenツールを使用したリスク評価が臨床的判断を使用したトレーニングおよびリスク評価、臨床的判断を使用したリスク評価単独と比較して、褥瘡発生率に何らかの変化をもたらすかどうかは不明である。WaterlowツールまたはRamstadiusツールを使用したリスク評価では、臨床的判断と比較して、褥瘡発生率または重症度にほとんどまたはまったく違いがない可能性がある。研究から入手可能な証拠の低い、または非常に低い確実性では、構造化、体系的な褥瘡リスクアセスメントツールの使用が褥瘡の発生率または重症度を減らすことを示唆するほど十分に信頼性がない。

 

月経期の女性における貧血およびその関連障害を軽減するための間欠的鉄補給 PMID:30699468

Intermittent iron supplementation for reducing anaemia and its associated impairments in adolescent and adult menstruating women.
Cochrane Database Syst Rev. 2019 Jan 31;1:CD009218.
PMID:30699468

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD009218.pub3/full

《背景》

貧血は、赤血球の数が生理学的ニーズを満たすのに不十分である状態です。それは多くの状態で、特に鉄欠乏によって引き起こされる。伝統的に、毎日の鉄補給は貧血を予防し治療するための標準的な慣習であった。しかし、吐き気、便秘、歯の汚れなどの副作用があるため、長期にわたる使用は制限されている。断続的な鉄補給は、特にこの症状が非常に流行っている地域において、集団レベルで貧血を予防および軽減するための、毎日の鉄補給に代わる効果的かつ安全な方法として提案されている。

《目的》

介入なし、プラセボ、または毎日のサプリメントと比較した、月経の間の女性の貧血およびそれに関連した障害に対する断続的な経口鉄サプリメントの単独または他の栄養素との組み合わせでの効果を評価すること。

《検索方法》

2018年2月に、CENTRAL、MEDLINE、Embase、その他9つのデータベース、および2つの試験登録簿を検索した。2018年3月には、LILACS、IBECSそしてIMBIOMEDも検索した。さらに、参考文献リストを調べ、著者および既知の専門家に連絡して追加の研究を特定した。

《選択基準》

ランダム化比較試験(RCT)および個人またはクラスターのランダム化を伴う準RCT。参加者は月経のある女性とした。 すなわち、初潮を超え、閉経前に妊娠または授乳中ではなく、月経期間の存在を妨げるような既知の状態を有していなかった女性である。介入は、プラセボ、介入なし、または毎日提供されているのと同じサプリメントと比較して、鉄のサプリメントを断続的に(非連続日に週に1、2または3回)使用することだった。

《データ収集と分析》

2人のレビューアが独立して選択基準に対する研究の適格性を評価し、含まれた研究からデータを抽出し、データ入力の正確さをチェックし、含まれた研究のリスクオブバイアスを評価し、そしてGRADEを用いてエビデンスの質を評価した。

《結果》

我々は10,996人の女性を含む25の研究を含めた。研究方法は、含まれている研究の多くでは十分に説明されていなかったため、バイアスのリスクを評価することは困難だった。研究の主な限界は盲検化の欠如と高い脱落だった。研究は主に国際機関、大学、そして国内の保健省によって資金提供されていた。含まれている研究の約3分の1は資金源を提供していなかった。研究間の質は変動したが、結果は、介入なしまたはプラセボと比較して(単独でまたは他のビタミンおよびミネラルとの)間欠的鉄補給が貧血を患うリスクを減らし(risk ratio (RR) 0.65, 95% confidence interval (CI) 0.49 to 0.87; 11 studies, 3135 participants; low-quality evidence)、そしてヘモグロビン(mean difference (MD) 5.19 g/L, 95% CI 3.07 to 7.32; 15 studies, 2886 participants; moderate-quality evidence)およびフェリチン(MD 7.46 μg/L, 95% CI 5.02 to 9.90; 7 studies, 1067 participants; low-quality evidence)の濃度を改善することを一貫して示した。断続的なレジメンでも鉄欠乏症のリスクを減らせる可能性があるが(RR 0.50, 95% CI 0.24 to 1.04; 3 studies, 624 participants; low-quality evidence)、鉄欠乏性貧血(RR 0.07, 95% CI 0.00 to 1.16; 1 study, 97 participants; very low-quality evidence)および全原因罹患率(RR 1.12, 95% CI 0.82 to 1.52; 1 study, 119 participants; very low-quality evidence)に関するエビデンスは決定的ではなかった。対照群の女性は、間欠的な鉄のサプリメントを摂取している女性よりも有害な副作用がある可能性が低かった(RR 1.98, 95% CI 0.31 to 12.72; 3 studies, 630 participants; moderate-quality evidence)。毎日の補給と比較して、結果は断続的な補給(単独でまたは他のビタミンおよびミネラルと一緒に)が貧血に対して、毎日の補給と同様の効果を生み出すことを示した(RR 1.09, 95% CI 0.93 to 1.29; 8 studies, 1749 participants; moderate-quality evidence)。間欠的補給は、毎日の補給と比較して、平均して同様のヘモグロビン濃度を生じるが (MD 0.43 g/L, 95% CI -1.44 to 2.31; 10 studies, 2127 participants; low-quality evidence)、より低いフェリチン濃度を生じた (MD -6.07 μg/L, 95% CI -10.66 to -1.48; 4 studies, 988 participants; low-quality evidence)。毎日のレジメンと比較して、断続的なレジメンも鉄欠乏症のリスクを減らすかもしれない (RR 4.30, 95% CI 0.56 to 33.20; 1 study, 198 participants; very low-quality evidence)。鉄サプリメントを断続的に投与されている女性は、鉄サプリメントを毎日投与されている女性よりも有害な副作用がある可能性が低い(RR 0.41, 95% CI 0.21 to 0.82; 6 studies, 1166 participants; moderate-quality evidence)。鉄欠乏性貧血および全原因罹患率に対する間欠的レジメンと毎日のレジメンの効果についての研究は報告されていない。疾病アウトカム、アドヒアランス、経済的生産性、および職務遂行に関する情報はほとんどなく、これらのアウトカムに対する間欠的補給の効果についてのエビデンスは不明である。全体として、サプリメントが週に1回か2回、3ヶ月以上・以内、週に60mg以上・以下の鉄元素を含んでいるか、ベースライン時に貧血度が異なる集団に投与されているかどうかにかかわらず、調査結果に影響はないようだった。さらに、マラリアが多発している地域では反応は変わらなかったが、これらの状況ではほとんど試験が実施されていなかった。

《結論》

断続的な鉄補給は貧血を減らし、異なる貧血とマラリアの背景を持つ集団の月経のある女性の間の鉄貯蔵を改善するかもしれない。毎日の補給と比較して、断続的な鉄の補給を提供することは貧血を予防するか、または制御することでおそらく同じくらい効果的である。罹患率マラリアのアウトカムを含む)、副作用、作業成績、経済的生産性、鬱病、および介入のアドヒアランスに関するさらなる情報が必要である。このエビデンスベースの質は非常に低いものから中程度のものまであり、これらの影響について不確実であることを示唆している。

減塩代替物が血圧高血圧、脳卒中および死亡率に及ぼす影響のシステマティックレビュー PMID:30661034

Effect of low-sodium salt substitutes on blood pressure, detected hypertension, stroke and mortality.
Heart. 2019 Jan 19. pii: heartjnl-2018-314036.
PMID:30661034

heart.bmj.com

《目的》

系統的レビューおよびメタアナリシスを実施して、心血管系(CV)疾患を軽減するための潜在的な介入としての低ナトリウム塩代用品(LSSS)の有効性を評価した。

《方法》

5つのエンジンとClinicalTrials.govが開始から2018年5月まで検索された。高血圧、収縮期血圧(SBP)、拡張期血圧(DBP)、全死亡率、脳卒中および他のCV危険因子を調べている、通常の塩とLSSSを比較した成人高血圧または一般集団を対象としているランダム化比較試験(RCT)を含めた。効果はリスク比または平均差(MD)およびそれらの95%CIとして表された。エビデンスの質の評価はGRADEの方法論に従った。

《結果》

21件のRCT(高血圧症で15件(n=2016)、正常血圧者で2件(n=163)および混合集団で4件(n=5224))を評価した。LSSS製剤は不均一であった。影響は高血圧、正常血圧および混合集団で同様だった。LSSSは対照と比較してSBP(MD -7.81 mm Hg, 95% CI -9.47 to -6.15, p<0.00001)およびDBP(MD -3.96 mm Hg, 95% CI -5.17 to -2.74, p<0.00001)を減少させた。尿中カリウム(MD 11.46 mmol/day, 95% CI 8.36 to 14.55, p<0.00001)およびカルシウム排泄(MD 2.39 mmol/day, 95% CI 0.52 to 4.26, p=0.01) の有意な増加および尿中ナトリウム排泄(MD -35.82 mmol/day, 95% CI -57.35 to -14.29, p=0.001)の減少が観察された。検出された高血圧、総死亡率、総コレステロール、トリグリセリド、グルコースまたはBMIの違いは有意な差はなかった。エビデンスの質は、ほとんどのアウトカムについて低から非常に低いだった。

《結論》

LSSSはSBPとDBPを有意に減少させた。検出された高血圧、全体的な死亡率、および中間的なアウトカムに影響はでなかった。臨床転帰に対する塩分代替効果を明らかにするために、大規模で長期のRCTが必要である。

腎臓病の有無によらず2型糖尿病患者におけるSGLT2阻害薬対プラセボの腎保護作用のシステマティックレビュー PMID:30565382

The renoprotective effects of sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors versus placebo in patients with type 2 diabetes with or without prevalent kidney disease: A systematic review and meta-analysis.
Diabetes Obes Metab. 2018 Dec 18.
PMID:30565382

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/dom.13620

《目的》

我々は、腎疾患の既往の有無にかかわらず、2型糖尿病(T2DM)患者における腎転帰に関するナトリウム - グルコース共輸送体2阻害薬(SGLT2is)の有効性と安全性を評価するための系統的レビューとメタアナリシスを行った。

《方法》

T2DM患者におけるSGLT2is治療とプラセボ治療の有効性と安全性を評価するために、PubMed、Web of science、EmbaseおよびCochrane Libraryを用いてランダム化比較試験(RCT)を系統的に検索した。加重平均差(WMD)とその95%信頼区間(CI)を連続変数に適用し、リスク比(RR)とそれに対応する95%CIを二分法の結果に使用した。ベースラインの平均推定糸球体濾過量(eGFR)が60mL /分/1.73m2以下であるかどうかによって患者を分類した。

《結果》

43 721人の参加者を含む合計25の適格研究が含まれた。初期治療期間中に初期およびわずかなeGFRの減少があり(WMD, -4.63; 95% CI, -6.08 to -3.19 mL/min/1.73 m2 )、これは1〜6週間で観察され、長期的にはeGFRからの防御の低下を伴って徐々に狭まった(WMD, 3.82; 95% CI, 2.80-4.85 mL/min/1.73 m2 )。SGLT 2は、アルブミン尿症の進行を有意に遅らせ(RR, 0.71; 95% CI, 0.66-0.76)、アルブミン尿症の退行を促進し(RR,1.71; 95% CI, 1.54-1.90)、eGFRの≧40%の減少・腎臓置換の必要性および腎臓の原因による死亡(RR, 0.57; 95% CI, 0.49-0.66)および全原因死亡率の減少(RR, 0.84; 95% CI, 0.75-0.94)という複合を改善した。同時に、それらはT2DM患者におけるプラセボに対して性器感染症のリスクを有意に増加させた(RR, 3.43; 95% CI, 2.87-4.10)。メタ回帰分析は、eGFR保存効果が基本的な患者特性(年齢、BMI、HbA 1c、eGFRレベル)と有意に関連していないが、薬物投与(治療期間、タイプ、SGLT 2isの投与量)によって影響されることを示した。サブグループ分析は、SGLT2is対プラセボの腎臓転帰に対する相対的効果がeGFRサブグループにわたって同様であることを示した(P heterogeneity> 0.05)。

《結論》

SGLT2は、T2DM患者において、eGFRの低下を遅らせ、アルブミン尿症の進行を低下させ、腎臓の有害エンドポイントを改善し、そして全原因死亡率を低下させたが、生殖器感染症のリスクをプラセボに対して増加させた。ベースラインのeGFRレベルのカテゴリーにわたる一貫した腎臓の利益の指標は、追加の個人がSGLT2治療から利益を得ることを可能にし得る。

湿疹の局所治療に対する「追加」療法としての経口H 1抗ヒスタミン薬 PMID:30666626

Oral H1 antihistamines as 'add-on' therapy to topical treatment for eczema.
Cochrane Database Syst Rev. 2019 Jan 22;1:CD012167.
PMID:30666626

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012167.pub2/full

《背景》

湿疹の症状は不眠や疲労につながる可能性があり、生活の質に大きな影響を与える可能性がある。局所薬剤と一緒のアジュバント療法としての経口H 1抗ヒスタミン薬(H 1 AH)の使用は、H 1 AHによる局所治療の抗炎症効果とそのヒスタミンのその受容体に対する遮断作用とを組み合わせると、治療の効果を拡大または強化するかもしれないという考えに基づいている。また、局所治療がこの状態の標準的な管理法であるため、経口H1 AH単独と無治療を比較するのは非倫理的である。

《目的》

湿疹を有する成人および小児における局所治療に対する「追加」療法としての経口H1抗ヒスタミン薬の効果を評価すること。

《検索方法》

私たちは、2018年5月までに以下のデータベースを検索した:コクランスキングループ専門登録、CENTRAL、MEDLINE、Embase、およびGREATデータベース(EczemA試験のグローバルリソース)。我々は5件の試験登録簿を検索し、関連するランダム化比較試験(RCT)へのさらなる参照のために、包含および除外研究の参照リストをチェックした。また、2000年から2018年の間に開催された4つの会議議事録の要約を検索した。

《選択基準》

我々は、局所治療+プラセボまたは追加治療なしと比較して、湿疹を有する人々に対する局所治療への「追加」療法として経口H1 AHを評価するRCTを求めた。

《データコレクション・分析》

我々は標準のコクラン方法論手順を使用した。 主要評価項目は、「患者が評価した湿疹の症状の平均変化」および「有害事象および重篤な有害事象を報告した参加者の割合」とした。二次アウトカムは「医師が評価した臨床徴候の平均変化」、「生活の質の平均変化」、および「湿疹フレアの数」であった。

《結果》

我々は25の研究(3285のランダム化された参加者)を含めた。17件の研究には1344人の成人が含まれ、8件の研究には1941人の子供が含まれていた。ほとんどの研究はベースラインで湿疹の重症度を報告することができなかったが、それらは二次医療の設定で行われたので、彼らは湿疹のより重症例の患者を募集した可能性がある。試験期間は3日から18ヶ月だった。 研究者らは13の異なるH1 AH治療を研究した。介入の期間と用量、付随する局所療法、そしてアウトカムアセスメントの観点から、研究間での高度な多様性のために、我々は統合分析を引き受けることができなかった。バイアスのリスクは一般的に不明確だったが、5つの研究では1つの分野でバイアスのリスクが高かった(脱落、選択、または報告バイアス)。1件の研究のみが生活の質を測定したが、これらの結果は統計分析には不十分であった。このレビューでは17件の比較を評価したが、ここではこのレビューにおける3つの主要な比較の結果をまとめる。セチリジンとプラセボの比較1件の研究で、795人の子供を対象にしたセチリジン0.5 mg / kg /日とプラセボの比較が18ヵ月にわたって行われた。研究の著者らは、掻痒症について湿疹の患者評価症状を個別に報告していない。セチリジンはおそらく有害事象の減少(主に軽度)(リスク比(RR)0.68、95%(CI)0.46〜1.01)および湿疹フレア率の指標のわずかな減少の追加のH1 AH使用の必要性と関連している(P =0.035;さらなる数値データは示されていない)。医師が評価した臨床徴候(SCORingアトピー性皮膚炎指数(SCORAD))は両群で減少したが、群​​間の差は有意でないと報告された(P値は与えられていない)。この比較のエビデンスは中程度の品質だった。1件の研究で、成人84人を対象にした4週間にわたるプラセボに対するセチリジン10 mg / dの評価が行われた。結果は、湿疹(SCORADの一部として測定されるそう痒症の数値は示されなかった)の患者が評価した症状、有害事象の数(RR 1.11、95%CI 0.50〜2.45;主に鎮静、他の皮膚関連問題、呼吸器症状、または頭痛)、臨床的徴候、必要とされる局所救助療法の量における医師が評価した変化、または湿疹フレアの指標としての塗布数(数値データは報告されていない)におけるグループ間の相違の証拠を示さなかった。この比較の証拠は質は低かった。フェキソフェナジン対プラセボで比較して、1週間にわたる成人でのフェキソフェナジン120 mg / d摂取(1件の研究)は、0〜8の尺度で、患者が評価したそう痒の症状をわずかな減少(mean difference (MD) -0.25, 95% CI -0.43 to -0.07; n = 400)、全身表面積に対する医師が評価したそう痒領域の割合の大幅な減少(P = 0.007; no further numerical data given)の可能性がある。しかしながら、これらの減少は臨床的には意味がないかもしれない。結果は、有害事象(主に傾眠および頭痛)、または湿疹フレアの指標として使用される0.1%ヒドロコルチゾン酪酸塩の量(両群での共介入)の違いがほとんどまたはまったくない可能性を示唆するが、数値データは与えられなかった。この比較のエビデンスは中程度の品質だった。28名の成人を対象としたロラタジンとプラセボの比較研究では、4週間プラセボと比較してロラタジン10mg /日を比較した。研究者らは、100点の視覚的アナログ尺度で測定した、患者が評価した掻痒(MD -2.30, 95% CI -20.27 to 15.67)、医師が評価した臨床徴候(SCORAD) (MD -4.10, 95% CI -13.22 to 5.02)、有害事象の減少のグループ間の相違のエビデンスを見つけなかった。研究著者らは1つの副作用(プラセボ群での毛包炎)のみを報告した(RR 0.25, 95% CI 0.01 to 5.76)。この比較のエビデンスは質が低かった。この比較では、湿疹フレアの数は測定されなかった。

《結論》

主な比較に基づいて、プラセボと比較した場合、H1 AH治療が湿疹の「追加治療」として有効であるという一貫したエビデンスは見つけられなかった。この比較のエビデンスは、質が低く中程度のものだった。しかしながら、フェキソフェナジンは、患者評価されたそう痒症のわずかな改善の可能性があり、おそらく湿疹フレアを予防するために使用される治療の量に有意差はない。セチリジンは、医師が評価した臨床徴候も患者が評価した症状もプラセボより優れていなかった。ロラタジンがプラセボよりも有益であるというエビデンスは見つからなかったが、すべての介入は安全と思われる。研究デザインの質の悪さと不正確な結果のために証エビデンスの質は限られていた。将来の研究者は、条件(コースと重症度)を明確に定義し、その方法、特に参加者の選択と無作為化、ベースライン特性 そして結果(湿疹イニシアチブにおける調整した結果測定に基づく)を明確に報告する必要がある。

高齢者におけるスタチン療法の有効性と安全性 PMID:30712900

Efficacy and safety of statin therapy in older people: a meta-analysis of individual participant data from 28 randomised controlled trials.
Lancet. 2019 Feb 2;393(10170):407-415.
PMID:30712900

www.ncbi.nlm.nih.gov

《背景》

スタチン療法は、広範囲の個体において主要な血管事象および血管死亡率を減少させることが示されているが、その有効性および高齢者の間の安全性については不確実性がある。我々は、異なる年齢でのスタチン療法の効果を比較するために、すべての大規模スタチン試験からのデータのメタ分析を行った。

《方法》

このメタアナリシスでは、スタチン療法のランダム化試験が、少なくとも2年間の予定治療期間で少なくとも1000人の参加者を募集することを目的としている場合に適格とした。スタチン療法対コントロールの22の試験(n = 134 537)からの個々の参加者データおよび1つの試験(n = 12 705)からの詳細な要約データ、さらにより集中的またはより集中的でないスタチン療法の5つの試験からの個々の参加者データ(n = 39 612)。参加者を6つの年齢グループ(55歳以下、56-60歳、61-65歳、66-70歳、71-75歳、75歳以上)に細分した。主要血管イベント(すなわち、主要冠動脈イベント、脳卒中、および冠状血管再生)、原因別死亡率、およびがん発生率に対する影響を、LDLコレステロールの1.0mmol / L減少あたりの比率比(RR)として推定した。我々は、2つのグループがある場合は異質性についての標準的なχ2検定、または3つ以上のグループがある場合は傾向を使用することによって、異なる年齢のサブグループにおける比例リスク低減を比較した。

《結果》

28件の試験における186854人のうちの14483人(8%)がランダム化時の75歳以上であり、そして追跡期間の中央値は4-9年であった。全体として、スタチン療法またはより集中的なスタチン療法は、LDLコレステロールの1.0 mmol/Lの減少当たり主要血管事象の21%の比例した減少をもたらした(RR 0.79, 95% CI 0.77-0.81)。私たちはすべての年齢層で主要な血管イベントの有意な減少を観察した。主要な血管事象の比例的な減少は年齢とともにわずかに減少したが、この傾向は統計的に有意ではなかった(ptrend = 0.06)。全体として、スタチンもしくは集中治療は、LDLコレステロールの1.0mmol / Lの減少当たり、そして年齢の増加とともに、主要冠状動脈事象の24%(RR 0.76、95%CI 0.73-0.79)の比例した減少をもたらし、主要冠動脈イベントにおいて比例的リスク減少がより小さくなる傾向を観察した(ptrend = 0.009)。我々は、スタチン療法、またはより集中的療法を用い、1.0 mmol / L低LDLコレステロールあたり冠動脈血管再生術のリスクの25%(RR 0.75、95%CI 0.73-0.78)の比例減少を観察した。 これは、年齢層によって有意差はありませんでした(ptrend = 0.6)。同様に、あらゆるタイプの脳卒中の比例的減少(RR 0.84、95%CI 0.80-0.89)は、年齢群間で有意差はなかった(ptrend = 0.7)。心不全患者または腎臓透析を受けている患者(スタチン療法は有効であることが示されていない)のみを対象とした4件の試験を除外した後も、年齢の増加に伴う比例リスク減少の減少傾向は主要冠動脈イベントでも持続しており(ptrend = 0.01)、そして主要な血管事象については有意ではないままであった(ptrend = 0.3)。主要な血管イベントの比例的減少は、年齢に関係なく、既存の血管疾患を有する患者の間では類似していた(ptrend = 0.2)が、血管疾患を有することが知られていない時、若い個体の間よりも年上で小さいように見えた(ptrend = 0.05)。LDLコレステロールの1.0mmol / L減少あたり12%(RR 0.88、95%CI 0.85-0.91)の血管死亡率の比例的減少が見られ、高齢者ほど比例的な減少が小さい傾向が見られた( ptrend = 0.004)、しかしこの傾向は心不全または透析の試験の除外後では持続しなかった(ptrend = 0.2)。スタチン療法は、どの年齢でも非血管死亡率、癌による死亡、または癌の発生率に影響を及ぼさなかった。

《解釈》

スタチン療法は、年齢に関係なく、主要な血管イベントの有意な減少をもたらすが、まだ閉塞性血管疾患のエビデンスを持っていない75歳以上の患者の間で有益性の直接的なエビデンスはあまりなかった。この制限は現在さらなる試験によって対処されている。